Last Updated on 13 Ottobre 2021 by Samuele Corona
Freakonomics
ha l’ambizione di esplorare problematiche di ogni sorta tratte dal mondo reale e contemporaneo.
Steven Levitt, uno dei più geniali economisti americani, ha usato la scienza per risolvere problemi che apparentemente non la riguardano.
L’autore mette in relazione fatti apparentemente lontanissimi fra loro dando risposte logiche ai paradossi del nostro tempo. La morale si limita a dire come il mondo dovrebbe andare, ma è l’economia a dirci come va veramente.
Da economista anticonformista, Levitt sottolinea come tutti possano mentire, lui compreso, ma i numeri proprio no.
La premessa generale del libro è che raramente esiste un modo giusto di pensare. La complessità del mondo moderno richiede di pensare a problemi e situazioni da angolazioni molto diverse.
5 Idee chiave da Freakonomics
Bestseller internazionale e vincitore di numerosi riconoscimenti, Freakoconomics è una lettura che ci svela non solo il cosa, ma soprattutto il come e il perché. Per capire il mondo che ci circonda, per andare oltre il comune buon senso e diffidare sempre delle spiegazioni più ovvie.
Di seguito 5 idee chiave che ho estrapolato da Freakonomics.
#1. Il principio del vantaggio personale
La maggior parte delle persone antepone il proprio vantaggio privato a quello pubblico o di gruppo, anche quando afferma il contrario. Questo può manifestarsi in diversi ambiti, dalla manipolazione dei punteggi dei test scolastici per migliorare i propri voti alla scelta di un percorso “sicuro” che eviti l’umiliazione.
Esempio da Freakonomics:
Pochi calciatori (17%) sono disposti a tirare un calcio di rigore in mezzo alla porta, anche se statisticamente i portieri rimangono in posizione centrale solo il 2-3% delle volte. Un’ipotesi per questa discrepanza è che quando un calcio di rigore centrale fallisce, il calciatore appare molto stupido, probabilmente si sentirebbe umiliato e rischierebbe di essere attaccato dai tifosi.
Tirando un calcio di rigore angolato, anche se fallisce, il rigorista ha scelto di contenere gli aspetti negativi che deriverebbero dall’umiliazione personale di un rigore centrale sbagliato; anteponendo così il proprio vantaggio a una scelta statisticamente ottimale per la propria squadra.
#2. Ammettere la propria ignoranza
La maggior parte delle persone in Occidente ha un forte pregiudizio culturale nel pronunciare le parole “Non lo so”. Perché credono che le faccia sembrare stupide. Ammettere “Non lo so” può essere un nuovo inizio, l’inizio di un viaggio per trovare la vera risposta piuttosto che coglierne una falsa o incompleta.
Le persone che fingono continuamente di sapere qualcosa per evitare di ammettere la propria ignoranza e sembrare stupide, creano, nel tempo, una nuova maschera-identità.
Le persone sono in genere molto fiduciose nelle proprie doti intellettive grazie alla capacità di ragionare. La combinazione con l’incapacità culturale di ammettere l’ignoranza o il dubbio, può creare una fastidiosa combinazione di arroganza e torto.
Messi insieme, questi fattori portano le persone a parlare in modo assertivo di questioni che non comprendono o non prevedono appieno.
No products found.
La soluzione a questo problema spesso è semplicemente: ammettere di non sapere. Davanti a problemi molto complessi o previsioni future, poche persone o nessuna possono effettivamente “sapere” con certezza.
Un modo per aiutarti a comprendere è provare a dimostrare che ti sbagli. Una strategia per gestire le domande a cui dovresti fingere di rispondere è dire “Non lo so, ma forse posso scoprirlo“.
In molte situazioni, questo è l’approccio più logico. Le persone che conoscono la tua reputazione saranno più propense a crederti perché hai ammesso che non conoscevi tutte le risposte.
#3. Pensare come un bambino
I bambini offrono preziose intuizioni sul pensiero, che vale la pena imitare. Non importa quanto possano sentirsi o sembrare sciocchi, i bambini non sono ostacolati dai preconcetti e hanno maggiori probabilità di trovare domande o risposte che gli adulti potrebbero ignorare.
Questa modalità è efficace perché il rischio di pensare a un’idea sbagliata è molto basso. È l’agire su di esso che può essere costoso, motivo per cui si dovrebbe mantenere un’attenta distanza tra il pensare e l’agire.
Pensare e cercare di risolvere grandi problemi è spesso poco pratico e finirà soltanto col produrre un sacco di sforzi sprecati.
Isaac Newton ha suggerito che è meglio concentrarsi su una piccola area che si può effettivamente capire piuttosto che cercare di capire tutta la natura. Le piccole domande sono spesso quelle meno desiderabili da porre, e quindi c’è meno concorrenza nel tentativo di risolverle.
Non aver paura di affermare l’ovvio, raccomanda Steven Levitt. Proprio come quelle persone che hanno paura di dire “Non lo so”, molte persone hanno paura di fare domande semplici.
Infine, dice Levitt, non aver paura di divertirti e giocare con le tue idee. Un modo per migliorare le proprie capacità, in qualsiasi attività, è semplicemente quella di divertirsi nel farla.
La domanda di un bambino: se guidare ubriachi è pericoloso, è pericoloso anche camminare ubriachi?
#4. Le persone rispondono a tutti i tipi di incentivi
Le persone rispondono a tutti i tipi di incentivi, anche in modi apparentemente inaspettati o non correlati. Sia la dimensione che il tipo di incentivo possono modificare il comportamento.
Molte volte le persone non sono consapevoli di ciò che le spinge all’azione e spesso non ammettono pubblicamente cosa è cambiato nel loro comportamento.
La regole di base è: Devi capire cosa interessa veramente alle persone e fornirglielo.
Gli incentivi morali sono spesso molto più deboli di quanto la maggior parte delle persone si aspetta, mentre gli incentivi sulla percezione tra pari funzionano sorprendentemente bene.
Molti messaggi ottengono risultati controproducenti perché normalizzano un’azione, fornendo sollievo nel sapere che altri la stanno facendo. Ad esempio, aumentare la consapevolezza sulla gravidanza adolescenziale, sul fumare o guidare da ubriachi spesso ottiene un effetto contrario a quello voluto perché le persone si convincono che tale attività sia legittima.
Gli incentivi possono essere usati per cambiare il modo in cui le persone vedono qualcosa da contraddittorio a cooperativo. Una volta messi in gioco gli incentivi, le persone proveranno di tutto per ingannare il sistema.
Le persone colpevoli e innocenti reagiscono in modo diverso a determinati stimoli. Così si può creare una situazione in cui rivelano la loro vera natura ingannandoli con il giusto incentivo.
Gli incentivi possono anche creare conseguenze nascoste, che non sono inizialmente ovvie. Ad esempio, se le persone hanno accesso all’assistenza sanitaria gratuita, cambierà il loro comportamento riguardo alla frequenza con cui utilizzano quei servizi o partecipano ad attività che potrebbero richiederli?
Esempi da Freakonomics:
La strategia per la raccolta fondi di Brian Mullaney, fondatore di Smile Train (una organizzazione no profit) consisteva nell’usare la pressione sociale per costringere psicologicamente le persone a donare, offrendo loro un senso di sollievo permanente.
Il materiale postale non solo conteneva immagini di bambini sfigurati che necessitavano di un intervento chirurgico, ma conteneva anche il messaggio che non avrebbe mai chiesto un’altra donazione se il destinatario ne avesse fatta una questa volta.
Le organizzazioni non profit non avevano mai preso in considerazione questa strategia. Questa tattica ha portato nelle casse di Smile Train un aumento di donazioni del 46%.
#5. Come persuadere le persone radicate nelle loro convinzioni
Le persone più intelligenti e più istruite hanno maggiori probabilità di avere opinioni estreme. Ad esempio, potrebbero rifiutare o abbracciare automaticamente la teoria del riscaldamento globale.
Le persone possono facilmente auto-ingannarsi perché il loro livello di fiducia è spesso non correlato con la loro effettiva competenza nella questione in oggetto.
I livelli più elevati di intelligenza e istruzione, consentono loro di giustificare meglio la loro posizione già consolidata. Di conseguenza, le persone con opinioni radicate non le cambieranno facilmente.
Di fronte a queste persone, è meglio avvicinarsi a loro in modo subdolo piuttosto che attaccare frontalmente le loro argomentazioni.
Proprio come osservato su freakonomics, sostenere un cambiamento di comportamento con un’esortazione morale è una strategia perdente. La maggior parte delle persone basa le proprie convinzioni sull’ideologia e sulla riprova sociale, o sul pensiero del gregge.
Non importa quanto valida possa essere la tua argomentazione, è inutile. Per minare sottilmente la loro posizione, dovresti prima abbracciare la loro argomentazione.
Una volta stabilita la connessione, puoi incorporare i punti di forza della loro argomentazione in una storia più generale che introduce alcune tue posizioni. Questa storia non può essere solo un banale aneddoto, ma deve trasmettere una sfumatura della tua opinione in un modo evocativo, che ricorderanno facilmente.
Articoli consigliati:
- Dissonanza Cognitiva | Perché le persone non cambiano opinioni malgrado prove e argomentazioni
- Tali Sharot | 7 Segreti della persuasione rivelati da una neuroscienziata
- Factfulness | L’ antidoto alle notizie deprimenti di media, social e politica
- La saggezza della folla è davvero così rassicurante?
RIF. dal libro: “Freakonomics. Il calcolo dell’incalcolabile” di Steven D. Levitt
Steven D. Levitt. 3 Libri più venduti online
Ecco i 3 libri di Steven D. Levitt più venduti online, con informazioni sul prezzo e valutazione di chi li ha acquistati.
